KOMMENTAR: Torsdag 7. mai skrev jeg en artikkel og en kommentar på 3600 der jeg stilte spørsmål ved Laagendalspostens fremstilling og dekning av årets 17. mai som også skal publiseres digitalt. Det burde jeg kanskje ikke gjort – eller …

 

(Her kan du lese saken)

Under den redaksjonelle saken på 3600.no skriver jeg en personlig kommentar der jeg peker på hva jeg mener er faktafeil og upresis informasjon i LPs fremstilling – bevisst bruk av unøyaktighet og en publisert sak som endrer innhold over natten – uten at leserne blir gjort oppmerksom på det. Alt dette kan jeg dokumentere – heldigvis.

Reaksjonen fra Lp på mine ytringer kom i dag, fra nyhetsredaktør Linn K. Djønne i Laagendalsposten, publisert på 3600s Facebook-side i dag 8. mai – helt åpent for alle.

(Lenger ned i denne saken kan dere lese hennes innlegg, og mine svar)

Det som får meg til å reagere er at LPs redaktør avfeier (nesten) alt jeg skriver, og i stedet kommer med en rekke – etter min mening – usaklige beskyldninger om 3600.

For eksempel skriver Djønne at Laagendalposten forholder seg til Vær Varsom-plakaten og presseetiske retningslinjer, i motsetning til 3600.

Det synes jeg er grovt – før man eventuelt kan dokumentere påstanden.

Djønne skriver i sitt siste innlegg: «Da kan jeg også utdype hvorfor jeg mener dere holder på med innholdsmarkedsføring, og ikke journalistikk.»

Dette er en beskyldning som er vanskelig å ta inn over seg. Ja, 3600 har drevet innholdsmarkedsføring siden starten i 2015, og vi har alltid merket sakene som er betalt med «annonseinnhold». MEN: Hva er forskjellen på dette, og byrået «Spray» som er Amedias eget byrå for innholdsmarkedsføring. Absolutt ingen verdens ting!

Hun skriver også: «jeg hadde satt pris på at du sluttet å forsøke å svekke Lps og journalistenes troverdighet før du har riktig fakta på bordet.»

Sannheten er at jeg sitter med «riktig fakta på bordet» – og jeg kan dokumentere det – det er jo nettopp derfor jeg skriver som jeg gjør. Likevel vil ikke LPs redaktør akseptere at jeg har rett i det jeg hevder. Da blir det vanskelig å føre en saklig debatt.

Jeg tror mange «gir opp» lignende diskusjoner og lar lokalavisa få det siste ordet. Men det betyr ikke at det er riktig. Dette handler om et lokalsamfunn og hvem som «eier» sannheten.

Kanskje vi skal la 3600 få en litt annerledes rolle framover? Vi har 10.000 følgere og er helt gratis og åpent for alle. Kanskje 3600 kan bidra til å belyse saker på andre måter? Kanskje det finnes flere varianter av «sannheten» enn den lokalavisa forfekter? Kanskje vi skal åpne for debatter og leserinnlegg på 3600? Hva tror dere?

Bjørn Isaksen

Her er innspillet fra Linn K. Djønne, nyhetsredaktør i Laagendalsposten som ligger på 3600s Facebook-side:

Hei Bjørn,

Siden jeg er ansvarlig for innholdet i Laagendalsposten så tar jeg meg friheten til å svare på kritikken du kommer med. 

Journalist Lars Bryne skrev en sak fra formannskapet 29. april, hvor årets 17. mai-feiring ble diskutert. Vi har rettet en faktafeil i denne saken siden publisering, det er navnet på selskapet. Just Salvesen kalte selskapet Mentor i formannskapet, og dette videreformidlet vi i teksten. Senere ble det rettet til riktige Metafor.

Vi har ikke endret noe av det vi har skrevet om kostnadsbruken. På vår Facebook-post er jeg enig i at det er upresist, dette kunne absolutt vært skrevet bedre – men det er ikke feil. Kommunen skal bruke 250.000 kroner på en digital 17. mai feiring, 140.000 kroner i reelle utgifter på innhold og 110.000 kroner på produksjonen.  

Du fremstiller det som Lp har stilt spørsmålstegn ved profesjonaliteten til Metafor, vi har ikke under noen omstendigheter i denne saken stilt spørsmål ved verken kompetanse eller prisen selskapet krever. Det ville for øvrig utløst tilsvarsretten siden vi foreholder til Vær varsom-plakaten og presseetiske retningslinjer, til motsetning fra dere.  

Hadde ikke Lars Bryne videreformidlet at noen av politikerne var skeptiske til pengebruken på nasjonaldagen i formannskapet, hadde han ikke gjort jobben sin. Vår oppgave som lokalavis er å informere innbyggerne, stille kritiske spørsmål, bidra til debatt og engasjement. Derfor er jeg veldig glad for at vi har journalister som Lars Bryne som får frem de ulike synspunktene fra politikerne våre, og Katrine Leirmo Heiberg som spør folk på gata hva de tenker om det. 

Laagendalsposten har mye vi kan bli bedre på, men i dette tilfellet så har vi gjort jobben vår. Så kan du selvfølgelig velge å like det vi skriver eller ikke, men jeg hadde satt pris på at du sluttet å forsøke å svekke Lps og journalistenes troverdighet før du har riktig fakta på bordet. 

Ha en riktig god helg!
Hilsen Linn K. Djønne, nyhetsredaktør

 

Her er mitt svar:

Hei igjen. Beklager, men det er ikke riktig det du skriver.

Djønne: «Vi har rettet en faktafeil i denne saken siden publisering, det er navnet på selskapet.»

Isaksen: Ja, men dere har også endret teksten og innholdet på slutten av saken, blant annet ved at Metafor er byttet ut med «produksjonsselskapet» og at det er lagt til to avsnitt – med helt ny informasjon. Mye av essensen i saken er altså endret i etterkant (dagen etter) – uten at leserne blir gjort oppmerksom på det.

Du kan selvfølgelig igjen hevde at det ikke er feil det du skriver. Altså: Det er ikke feil når du skriver at dere har rettet en faktafeil, men dere har også endret selve innholdet og teksten lenger ned i saken. Hvorfor vil du ikke nevne det? Er det uvesentlig? Uinteressant?  

Djønne: «Kommunen skal bruke 250.000 kroner på en digital 17. mai feiring, 140.000 kroner i reelle utgifter på innhold og 110.000 kroner på produksjonen.»

Isaksen: Hvorfor kan dere ikke skrive det mer presist? Kommunen skal bruke 250.000 på årets 17. mai feiring. 110.000 av disse skal brukes på en digital formidling av feiringen. Vi vet jo at 17. mai koster 140.000 uansett. Hvorfor kan dere ikke skrive det sånn at folk skjønner det?

Djønne: «Du fremstiller det som Lp har stilt spørsmålstegn ved profesjonaliteten til Metafor»

Isaksen: Det har jeg da aldri gjort. I saken på 3600 er det beskrevet noe om hva produksjonen krever av ressurser. Det mener jeg ærlig talt bare bidrar til å opplyse leserne om hva dette egentlig dreier seg om. Dette kunne også Lp opplyst om.

Djønne: «vi foreholder til Vær varsom-plakaten og presseetiske retningslinjer, til motsetning fra dere.»

Isaksen: Dette er en grov beskyldning som en redaktør som påstår å forholde seg til Vær Varsom-plakaten bør begrunne og dokumentere.

Djønne: «jeg hadde satt pris på at du sluttet å forsøke å svekke Lps og journalistenes troverdighet før du har riktig fakta på bordet.»

Isaksen: Greia er bare at jeg har fakta på bordet. Jeg vet at saken som ble publisert kvelden 29. april inneholder faktafeil. Jeg vet at jobben måtte ut på anbud, og at ikke Metafor hadde fått noen oppdrag på det tidspunktet. Jeg vet at saken ble endret på Lps nettsider dagen etter – og at nye opplysninger ble lagt til – selv om du påstår at kun navnet på Metafor ble endret.

Hvis du trenger dokumentasjon som viser endringen i saken fra 29. april til 30. april, så kan jeg sende deg det.

Hilsen Bjørn

 

Så kom det enda et innspill fra Lp og Djønne:

Ok, jeg tror vi får si oss enige om å være uenige. Vi kan gjerne ta møte med deg om saken til uka, hvor vi ser på alle detaljene. Da kan jeg også utdype hvorfor jeg mener dere holder på med innholdsmarkedsføring, og ikke journalistikk. God helg 🙂

Og mitt svar:

Dette blir jo bare verre og verre. Ja, vi driver med innholdsmarkedsføring – og vi er veldig nøye på å merke hver eneste betalte sak med «annonseinnhold». Alt annet innhold på 3600 er journalistikk – med vekt på positive saker.

Forklar meg forskjellen på dette og Amedias eget byrå Spray som skriver om seg selv: «Spray er Amedias innholdsbyrå. Vi tror at suksess med innholdsmarkedsføring ligger i skjæringspunktet mellom dyktige mennesker, riktig distribusjon og evnen til å fortelle de gode historiene.»

Jeg kan også opplyse om at 3600 startet med «innholdsmarkedsføring» allerede i 2015 – lenge før Amedia innså at dette kunne være en viktig inntektskilde.